11.6.2009 22:13

11.6.2009 23:22žádný tisk není dost malý :) Danuš nahrň mi to .

12.6.2009 00:00díky, že i malé :-) Určitě Ti je nahrnu :-) DD

12.6.2009 17:21Úpadek fotografování
9. června 2009
POSLEDNÍ SLOVO
Fotografie se technicky velice rozvíjí, ale fotografování upadá. Fotografovat je dneska tak snadné, že to může dělat každý, a když něco může dělat každý, ztrácí to úroveň.
Když jsme si museli připravovat lázně, film vyvolat, obrázky zvětšovat, dělal to ten, kdo měl jakýsi specifický názor na předměty fotografování i jakýsi nárok na výsledek. Ovšemže bylo možno nechat si to všecko udělat, ale výsledek byl konvenční: mechanicky nám udělali pozitiv z toho, co bylo na negativu a jaké to tam bylo. Výsledkem byla informace, záznam. Fotografování bylo vlastně jakýmsi životním názorem. A při černobílé fotografii je tomu tak dodnes. Redukce barvité skutečnosti na černou a bílou sama už je jakousi stylizací.
Ale já jsem v jednu dobu také přešel na barevné fotografování a film i obrázky nechal jsem si udělat v laboratoři. Neboť jsem změnil účel své činnosti: byla to už jen dokumentace, jakýsi záznam o událostech a lidech. Takové obrázky se prohlédly, prodiskutovaly, a uložily: do šuplíku, do krabice, do takových malých alb. Takto byly po ruce, když na něco přišla řeč, nebo při nahodilém jednání. Teď se někdy vracím ke svým černobílým fotografiím a dělám s nimi další proces: xeroxuju je. To je ohromná možnost. Lesklá fotografie se mění v dílo s jemnou zrnitostí, holá skutečnost se povyšuje v obraz estetické povahy: protože můžu volit výřez, zvětšení, měnit gradaci. To mě baví. Ale objevil jsem něco, že toto můžu dělat i s fotografií barevnou. Tím ji měním v grafické dílo, jak se říká na Valašsku, sui generis.
S tím vším je při digitálním fotografování konec. Jedinou výhodu vám digitální fotograf nabídne – ukáže vám záběr hned v aparátu. Když mi někdo nabídne obrázky z dovolené, z cesty, a vede mě k obrazovce, nebaví mě to. Říkám, že to nejsou fotografie, ale jen informace o tom, co by na fotografii bylo. Takové klikání sem tam je směšné: když vám autor chce ukázat ten předešlý obrázek znovu. V ruce se fotografie prohlížejí pohodlně, pokládají vedle sebe a porovnávají se. Vím, že se to dá vytisknout, ale to fotografové pro sebe neudělají a také, když nemají zvláštní důvod, nedají. Ale někteří, i odborní fotografové, vám normální fotku pošlou: je to například Potyka z Uherského Hradiště. Také Dana a Libuše, když fotí Wlastence, obrázky dají udělat a ukáží nám je.
V poslední době však pozorujeme veliký úpadek samotných fotografů. Je nebývale sprosté, co dělají některé redakce. V sobotním čísle Blesku je na titulní straně fotografie nahého muže na nějaké pláži: obličej mu rozmazali, ale v titulku stojí, že je to Topolánek. Takové jednání, estébácké, mělo by být trestné, žádejme to! Žasnu, jací chamtiví, sprostí lidé v těch redakcích sedí. Já bych jim tam šel všecko rozmlátit. A mohli by si to vyfotit.
***
Když mi někdo nabídne obrázky z dovolené, z cesty, a vede mě k obrazovce, nebaví mě to. Říkám, že to nejsou fotografie, ale jen informace o tom, co by na fotografii bylo. Takové klikání sem tam je směšné.
LUDVÍK VACULÍK

12.6.2009 17:38Jen že je mi líto, takového pěkně začínajícího článku.

Proč? Protože v závěru zjistím, že to vůbec není o fotografování...

Nikdy jsem nebyl členem, ani příznivcem žádné politické strany.

12.6.2009 17:42to cetlyk:
promiň, ale politiku v tom nevidím

12.6.2009 17:48Ne? Tak proč je tam tato věta?

"Je nebývale sprosté, co dělají některé redakce. V sobotním čísle Blesku je na titulní straně fotografie nahého muže na nějaké pláži: obličej mu rozmazali, ale v titulku stojí, že je to Topolánek. Takové jednání, estébácké, mělo by být trestné, žádejme to! Žasnu, jací chamtiví, sprostí lidé v těch redakcích sedí."

Jasně že ten článek nelže, fotek , či záznamů, je spousta. Nadbytek. Ale taková je dnešní doba i aut je nadbytek a přesto na celém světě podporují a zachraňují především automobilky. Kolik miliard sežerou obří nenažrané koncerny a v zemích třetího světa... Ne to tu nechci řešit.

Jen tím chci říct, že ta myšlenka o které stejně 95% zainteresovaných lidí má jasno, byla zneužita.

12.6.2009 17:52to cetlyk:
vidím to jako dukaz tvrzení o čem píše, ale fakt v tom nevidím politiku. Sám jsem taky nikdy nebyl v žádný straně a taky nikdy nebudu.
Vše je věc pohledu a názoru subjektu.
Měj se :) :) :)

12.6.2009 17:59myslel jsem si, že taková reakce přijde...

Proč nejsem překvapený.

Taky se měj ;)

12.6.2009 19:23i jiný je, jaký je. Vývoj kráčí směrem současné civilizace, kdyby XVIII. a XIX. století vynalezlo chip, plasty a t.p., připadala by nám digitalizace normální.


Bulvárem nemá cenu se zabývat, jde pouze o ztrátu času = bez komentáře.

12.6.2009 20:27Dřív dělal umění jen ten, kdo byl v podstatě vyvolený, měl dar tvořit. Byl vyjímečný, už jen díky tomu měl jistou náklonost okolí. Teď se o to pokouší každej (ať jde o focení, hudbu,....). jasně každej to zkouší, všichni to zkoušíme.....ale pravdou stále zůstává, že na špici budou jen ti, co opravdu umí a ten zbytek, se na to dřív nebo později vykašle, protože je to nebude naplňovat, když uvidí, že to nikam nevede....prostě to zkouší

Pán Vaculík píše, že toho je kolem nás hrozně moc a paradoxně upadá kvalita. Jasně že jo......je hodně fotek, je hodně aut jak píše cetlyk, to všechno je pravda......ale pořát to jsou jen písmenka. Možná je to blbej modelovej příklad ale kolik zásadních vět je řečeno na demonstracích a kolik z nich je pak splněno?.....Jsou to jen písmenka. Bez dopadu :)

12.6.2009 21:03ovšem . Nebýt těch "písmenek" a lidí kteří je pišou, tak je každý velice spokojený se stavem věcí, který mu nadiktuje který koli idiot mající moc a vliv .Zaplať pánbuh, že takový lidi ještě jsou, a "čeří vodu". i když, zdálivě bez dopadu .Jak pro koho. haff :(

12.6.2009 23:34Osobne jsem presvedcen, ze kazda fotografie o nas hovori. Jsem rad, ze o sobe muze, dik digitalni fotografii, vypravet temer kazdy. Obrazku/fotografii je uplne jedno jakou cestou vznikl. Ja fotim (taky) na film, ale neznamena to vubec nic. Digitalni fotografie s dusi mam stejne rad, jako ty filmove. I kdyz mam Ludvika Vaculika rad v tomto s nim zasadne nesouhlasim.

;-)

13.6.2009 00:52to htth
mně se strašně líbí, že jsi na filmu, že je ti jedno jak vznikl obraz, pro mně taky je důležitej obsah a to za první - sdílnost, ale když dovolíš s Vaculíkem souhlasím :):):)

13.6.2009 07:55Jasne, ze dovolim, vsam vse je jen namet pro debatu, at to tu trochu zije ;-))
---
http://fotoprednasky.ffa.vutbr.cz.../
Bohdan Holomicek I+II

13.6.2009 08:25Dobrá .Ale i to je jen názor jednoho člověka nebo skupiny lidí,kolem.Existuje spousta názorů,spousta skupin ale není to berná mince haff.Umění jako takové se nedá šablonovat nebo napsat k němu ,návod jako k televizoru.Dnes se to děje.A je to špatné haff .Páč se všechny ty fotky přesně podobají tomu co jim ten přednášející nakukal.Nic osobního, nic nového, proto ty stesky po tom co bylo dříve .Z těch co prošli rychlokurzem na fotografy, stejně nic nikdy nebude.Budou to v nejlepším případě kopisti .Někteří dobří ,někteří méně dobří haf.Ale v globále to nikomu nic nového nedá.Hledání nových cest, jiného pohledu na věc, začíná být něco nepřípustného, až sprostého.Na školení jim to přeci řekli, že to má být takto .Ostatní je pleva .chi směje se pes :))))))))

13.6.2009 08:45s hafffanem bych to viděl stejně, jj je to tak

13.6.2009 10:17Kluci, poslechnete si to, kdyz najdete cas ;-)
Ono se to teda cele poslouchat moc neda, protoze se to krasne rozpadne do ztracena. Ja si myslim, ze mozna tak jak pise psisko pusobi na leckoho i webove galerie, to je same

"fiknul bych spodek"
"Na stred ne"
...

Ale o obsahu fotek, se toho zas tak moc nenamluvi. Je fakt, ze prirucka "Fotime s digiNeffem" uz leckoho asi zavedla do slepe ulice ;-)

Onehda se zde vyskytl uzivatel Vlastovka, me ty jeho/jeji fotky dost zaujaly, byly takove krasne osobni, jenze Vlastovka proletela bez vetsiho povsimnuti a kde lita ted nikdo nevi. Jak jsem psal, pro me je fotka dost osobni vec a myslim, ze kazda fotka mluvi o jejim autorovy. Blby je, kdyz na fotce chybi neco z autora, asi, podle me, a muze to bejt stokrat ve zlatym rezu, me to nic moc pak nerika ;-)

13.6.2009 11:03Hmmmm...trochu zjednodušující článek, to že existuje pár "fotografů" co se honí za senzačními snímky... a kdo je chamtivější, ten co to redakci prodá, nebo ten co je ochoten za to zaplatit a oblbovat lidi, že ten a ten dělá to a to....a těší se, že si tu "senzaci" koupí co nejvíc "čtenářů"....
Ono toho asi upadá mnohem víc... stačí se rozhlídnout kolem sebe... chování lidí je v poslední době hodně podivné...mizí ohleduplnost, slušnost...
Zpět ke článku, říct, že mě fotky z dovči zajímají pouze v tištěné podobě, protože jinak je to jen to, jak by mohla fotka vypadat, taky zvláštní názor???
A že fotografování upadá, protože je to jednodušší a fotí každý??? To bych též nevrdil.... to je stejný, jako kdyby řekl: cyklistika upadá, protože dneska může díky dostupnosti na kole jezdit každý.... vždy budou cyklisté průměrní, dobří, výborní...špičkoví...a takhle by to šlo ve všech rozvíjejících se oborech....

13.6.2009 11:26Dovolím si přispět do pokecu poněkud delším zamyšlením:
Jako jedinou výhodu digitální fotografie uvádí pan Vaculík možnost hned si prohlédnout výsledek. Co je na tom špatného? Když hned vidím, že se mi záměr zcela nepovedl, mám možnost záběr znovu pořídit a nedostatky odstranit. Ostatně jestli to skutečně je či není povedená fotka stejně uvidím až po stažení na PC, protože podle fotky na velikosti displeje posoudím maximálně kompozici a expozici, ostrost neposoudím ani po zvětšení záběru na maximum a případné drobné rušivé detaily, které se mi do záběru dostaly, uvidím většinou rovněž až na monitoru. Stejně jako analogář část uvidí po vyvolání negativu, ale zbytek až po zvětšení, při pořizování pozitivu. Jaký je v tom zásadní rozdíl (krom času a nákladů na pořízení snímku, které mluví ve prospěch digitálu)?
Častým argumentem zarytých analogářů je, že u focení na film se musí předem záběr promyslet, připravit, kdežto digitálové nacvakaj spoustu záběrů na kartu a pak vyberou co se nejlíp povedlo. Dovolím si oponovat. Myslíte, že když fotím digitálem, tak si své snímky nepromýšlím? Že neřeším CO, JAK a hlavně PROČ to či ono chci vyfotit, co tím chci říct, sdělit, jaké emoce chci u diváka vyvolat?
Když vyfotím totéž analogem a digitálem (btw teď se tomu věnuji), jedno bude fotka, to druhé jen záznam...proč? Když uvařím stejný pokrm na otevřeném ohni a v papiňáku, tak jedno bude guláš a druhé ne, i když chutnají stejně? Dokud nekroutím klikou na staré filmové promítačce s velkými kotouči a nedívám se na plátno, ale vložím digitální nosič DVD do přehrávače a pustím si ho pohodlně dálkovým ovládáním na obrazovce, nedívám se na film pouze na záznam, i když jejich obsah je stejný? Jen proto, že jedno je na filmu a to druhé digitální?
Pokud jde o prohlížení fotek, dost silně pochybuji, že analogáři mají všechny své fotky na papíře, v albech, aby po nich mohli kdykoliv sáhnout a ukazovat případné návštěvě dovolenou před mnoha lety. Nearchivují si spíše negativy, než pozitivy? Zabere to míň místa, než metráky papírových fotek... nebo se mýlím? Tak proč zazlívat digitálním fotografům, že si své „negativy“ archivují na digitálních nosičích? Zarytí analogáři své fotky digitalizují, aby je mohli vystavit na netu, a rovněž si tam fotky ostatních prohlížet pomocí jednoduchého (ale panem Vaculíkem zavrhovaného) klikání. Takže si neprohlížíme fotky, jen záznamy? I když jsou to (a je jich i v této galerii dost) snímky původně pořízené analogem? V tom případě proč místo webových stránek nenavštěvují fotokroužky, kde si mohou ty fotky vzít do ruky, pokládat vedle sebe a porovnávat? A i tam by jistě přišlo hodně členů s fotkama pořízenýma digitálem, ale budou na papíře. To budou jen záznamy, nebo už fotky? A jak se třeba na nějaké výstavě pozná, jestli je to dílo vytvořeno analogem či digitálem, pokud by u toho nebyly i informace? Když jste si prohlíželi snímky na špagátě v Budíkově, byly to záznamy nebo fotografie? Nezajímal vás víc jeich obsah a kvalita, než způsob pořízení?
I analogem se dá vytvořit naprostý paskvil, i digitálem se dá pořídit krásný, emotivní a výmluvný snímek. Podle mne odsuzování digitálních fotografů, či přinejmenším snižování jejich tvorby jenom proto, že nepoužívají analog, je neopodstatněné. Je to vždy o oku a srdci za hledáčkem, o kreativitě, invenci fotografa, ne o použitém způsobu realizace jeho záměru. Takže škatulkování na analogové „fotografování“ a digitální „zaznamenávání“ je mírně řečeno ujeté. To je můj názor a pohled na věc. Odpoví mi někdo na položené otázky a přesvědčí mě, že je špatný? Pokud ano, poopravím svůj přístup, ale prosím argumenty, nejen tvrdošijné opakování názoru, že pouze focení na film je opravdové, skutečné a jediné spravné, to mne nepřesvědčí :)

13.6.2009 12:17Problém celé věci není v tom, jestli se pořizuje fotografie na to či ono medium. Problém je v tom, že relativní snadnost pořízení takového záznamu sebrala spoustě lidí postavení ve společnosti a práci. O kvalitního fotografa, který vystudoval obor a je schopen pořídit fotografii bez kompromisů nikdo moc nestojí. Ono je levnější koupit si vlastní přístroj, softvér a udělat si fotky sám, "dyk na tom nic není".
V dnešní konzumní době je to prostě tak. Je to možná smutné, můžeme o tom písmenkovat do nekonečna, ale je to obraz doby. Z některých příspěvků nejen v tomhle vláknu, ale i pod fotkami je cítit jistý druh bezmoci. Lidí které semlela doba. Její tempo a technologie.

Jedno je jisté, fotky jsou jen dobré a špatné. Jen najít tu hranici, kde končí jedny a začínají druhé je strašně křehká věc.

Nad tím článkem jsem se zamyslel, a vyvodím si z něho i z toho co se kolem něho děje vlastní závěr...

Mějte se.

13.6.2009 12:24Ten článek má hlubší myšlenku než žabomyší valku mezi digitálem a analogem.Také není o politice. Je o morálce lidí.Nešťasná formulace v článku o prohlížení fotogafii zapříčinila ,spíše spustila, u jistých lidí progam na obranu digi.Ale o tom to přeci není.
Jak by se líbilo komu koli z Vás, kdyby někdo na dovolené vyfotil Vaši manželku, či manžela, fotomontáží z toho udělal porno orgie a pověsil to na internet .Je to politika? no ne haff nebo je to o boji digi vs analog? no to je demagogie jak prase, co je možné z takového článečku udělat.přesný obraz naší společnosti .fajn .Odsuzujete bulvár? .Někteří . haff. tak přesně takto, funguje. Ale třeba je pes blbej a nepochopil to on . Taky názor ne?howgh haf.

13.6.2009 12:39Mám pocit, že to pochopili cetlyk, psisko a htth. Zvláště v posledním postu to velice dobře charakterizuje cetlyk. Lidi, zamyslete se nad tím.

13.6.2009 12:45nuže pokud se vede diskuze o morálce, tak z ní vystupuji, protože tyhle stránky beru jako stránky o fotografii. A diskutovat jen o morálce fotografů bez morálky těch ostatních (od fotografovaného subjektu počínaje a médii konče)... to mi rozhodně k lepší prezentaci fotek nepomůže. Tak sorry za to, že se snažím :)

13.6.2009 12:48kdo tu moralizuje ?

13.6.2009 12:51Jirko, přečti si co píše psisko, který podle tebe smysl pochopil:
Ten článek má hlubší myšlenku než žabomyší valku mezi digitálem a analogem.Také není o politice. Je o morálce lidí.

13.6.2009 12:52takže já du rači ke stativu ;)

13.6.2009 13:16jo četl jsem to

13.6.2009 13:49byl jsem tady a četl, nemusím se vyjadřovat, že ne, připadal bych si jako bych svlíkal trenýrky uprostřed rušného náměstí (ikdyž neříkám, že jsem to už někdy neudělal ((a neudělám)))

13.6.2009 14:13cítil bych se asi jako Radovan ;)

13.6.2009 16:15Ale s tím svlékáním trenýrek to vůbec není špatný nápad - je jen třeba to trochu promyslet:
a) zvolit náměstí města, kde nemají městskou policii
b) zavrhnout zimní měsíce....

P.S. Tímhle příspěvkem jsem se sice vyřadil z diskuze, stejně má každý svým způsobem pravdu, je hezky a tak jdu fotit.

14.6.2009 01:21cyg: :D :D :D

14.6.2009 20:45..myslím,že bych do toho klidně i šel;))
Hugo tiskni ZooTrencle...!

14.6.2009 20:46:))))

15.6.2009 12:06taky něco pro něžné pohlaví...tak asi ZooTanga??

15.6.2009 12:45zootanga neeee, nejsou zdravi prospesne.. to uz bych radsi hlasovala pro damske boxerky! :)

15.6.2009 23:17a ted mam ku*va usnout jak???? dekuju pekne :D

15.6.2009 23:29Ja su sice jen blbe kovar, toz ale kafnul bych si. Tak trochu se ted ucim na skolu historii umeni, a reknu vam, ze podobne diskuze tu byli i v malovani a uz snad od pocatku, kdy se zmenilo cmarani z remesla na umeni;) A ted si du lehnout a nechm ty holky boxovat v blate:)